唐宋八大家韩愈苏洵苏辙王安石（千年王安石︱辨奸一论千古疑：《

王安石千年的议论文风格是怎样的？《 *** 论：《辨奸论》是苏洵的赝品吗？

顾(华东师范大学古籍研究所教授)

2021年是王安石一千年华诞。一千年来，围绕王安石的争议似乎从未停止，他究竟是“一世之伟人”还是招致“靖康之祸”的祸首？他给后世留下了怎样的政治遗产，又在何种程度上影响了宋代以后中国历史的进程？为了厘清上述问题，澎湃新闻私家历史特别推出“千年王安石”专题，邀请多位宋史学者从政治、文学、哲学等层面多维度展示王荆公的面貌，以飨读者。

宋代时，苏洵写的一篇名为《辨奸论》的文章在文人中广为流传。《辨奸论》有云： 今有背孔老夫子之言者，与外族同游者，号召好名者与无志气者，编词私名者，以为颜渊、孟子归来，而黑幕贼凶险无情，与人利害不同。一个肮脏的丈夫不会。别忘了给他洗脸，也别忘了给他洗衣服。别忘了洗它们。这个人很善良。今天，它 这不一样。臣子的衣服是狗的食物，俘虏们说什么《诗》 《书》，这不是真的！凡事不讲人情的人，很少是大汉奸。 显然，这篇文章是针对主持熙丰 指责王安石变法是 不人道 和 一个大叛徒。。所以在本文的开头，颇有争议。叶梦得质疑说 龚景(王安石) 的简单率是不缘 s装修。然而，说他在监狱里吃狗的食物并丢了他的脸是不真实的。。

(卷《避暑录话》)

朱辨云王安石；标准普尔。简单的性，没有装饰和支持 ，所以 人们看到它太多，或怀疑它的假云 。(卷10，《曲洧旧闻》)连对王安石持坚决否定态度的朱 赛义德说，美国的政治改革；《辨奸》把这些都当成汉奸，恐怕也不会如此。当老苏联出来的时候，它在那个时候是受人尊敬的，但是龚景没有。他不同意，所以他的父亲和儿子咬牙切齿。(卷《朱子语类》，130)即苏洵 咬牙切齿 因为个人的愤怒，所以他写了《辨奸论》来诅咒王安石是一个 叛徒 。

清初写《书辨奸论后》、蔡尚香写《王荆公年谱考略》，甚至指出这篇文章是宋代邵伯温以苏洵之名所作的赝品，并认为记录《辨奸论》的张写的《文安老师墓表》、苏轼谢张写的《文安老师墓表》也是邵伯温所作的赝品。李和蔡志说这几乎是肯定的。清末梁启超著《谢张太保撰先人墓碣书》，以李、蔡为理论基础，影响较大。民国初年，胡适还试图写一篇短文《王荆公》，声明《苏洵的辨奸》是伪造的。直到20世纪80年代初，张先生才撰写了5万余字的长文《辨奸论》，从版本材料、史料记载、文章含义等方面进行了严密的分析和考证，从根本上否定了李、蔡所持三篇文章是邵伯温、蔡元培所作；伪造。此后，邓广明先生、王水照先生等众多学者相继发表了关于这篇文章真伪的著作，展开了几轮激烈而有益的讨论。新的想法不时出现，但仍有不同的意见，至今难以得出结论。以下是、蔡尚香所说的话，以及其后学者张先生质疑和辨析的主要内容。

苏洵著，题名《辨奸论非邵伯温伪作——兼论〈王荆公年谱考略〉中的有关问题》，一般收录于《苏洵 的选集，而这篇文章确实收录在南宋刊《辨奸论》中。奇怪的是，当学者们说苏洵写《辨奸论》是在宋代时，他们都是根据张 s 《嘉祐集》。虽然苏洵 这些人未能读到《苏洵》中的这篇文章，只是通过《辨奸论》引用了它。也就是说，《文安老师墓表》这篇文章没有被苏洵收录。北宋传下来的文集。因此，古力、蔡尚香通过对《文安老师墓表》、《辨奸论》中诸多文字和史实的辨析，指出《墓表》等三篇都是伪作，是邵伯温提到《辨奸论》的之一篇伪作，被收录在《辨奸论》中是为了抹黑王安石和 新法律与法律。由他主持。

对此，有学者指出，《辨奸论》写于南宋初绍兴二年(1132年)，而在此之前，写于北宋末年的《方绍》三卷本中已经提到了苏洵《邵氏闻见录》，因此《邵氏闻见录》不可能是邵伯温 伪造。但也有学者对这种说法提出质疑。少师虽然在绍兴编辑《泊宅编》达两年之久，但他在宣和七年(1125)之前，即方绍 s 《辩奸论》出版于世，是因为宋人写的文章往往先代代相传，再收入他的文集。当时邵博文假冒《辨奸论》， 为了扩大影响，广为传播。这种说法显然是勉强的，因为都是猜测。从现有的史料和宋人写笔记的大致情况来看，一般可以断定，方邵《邵氏闻见录》是《泊宅编》之前的三卷本，所以称邵伯温为假《辨奸论》的理由并不充分。

因为宋代很多人引用《辨奸论》都是根据张《泊宅编》，但是《邵氏闻见录》的内容有很多严重的错误，其中争议更大的是下面这段文字： 嘉祐初年，王安石 的名声开始上升，他的党的朋友下降了一段时间，他的命运说， 自从人民诞生以来，只有少数人。 使言，以为是圣人。欧阳修也很擅长，劝老师带着它游泳，安石也愿意送给老师。老师说 我很了解他。他是个不近人情的人，很少受世人之苦。 当安石 的母亲死了，所有的学者吊死了她，老师一个人去了，做了一篇文章 《辨奸论》。在这样的时候。

一、《辨奸论》说《文安老师墓表》写于王安石死后不久 夏侯惇的母亲在嘉祐八年。然而，苏洵最初指责王安石是 叛徒 因为他不人道的行为，比如 从不忘记洗脸和洗衣服。，但现在，在王安石 的母亲 的死亡和哀悼，他 不仅拒绝上吊，还对《墓表》 。在重视伦理道德的宋代社会，他显然也是一个安 不人道的人 。鉴于此，邵伯文《辨奸论》将《墓表》的写作时间提前到嘉佑初年。至于苏洵 s写作动机《辨奸论》嘉佑初年，方少《辨奸》、邵伯文《邵氏闻见录》同张《辨奸论》，说苏洵夫视王安石为一 叛徒 当他看到他的时候。叶梦得《辨奸论》认为苏洵 贾友初来京师，推文一时 。另一方面，王安石。大谈经学，却不独褒经学，并多次在公开场合对经学嗤之以鼻，以至于明确允许比邱更恶 。龚义正《泊宅编》认为王安石和苏洵在酒席上分韵分诗。但据现代考证，嘉佑元年，王安石和苏洵至少同时参加了党歌活动。

有三次，其中有一次在嘉祐元年末。可证苏洵嘉祐初因与王安石交恶而撰作《辨奸论》的说法，实无依据。

其二，《墓表》所叙王安石嘉祐初“党友倾一时”之说与事实相违背。虽然在嘉祐初，王安石交游颇广，但宋代“党友”并非仅指朋友、交游，而与“党与”等词同，皆含“朋党”之意。而据诸史籍记载，在嘉祐初年的政坛上，“根本不存在王安石及其党友们组成的政治力量”。

其三，《墓表》“其命相制曰：‘生民以来，数人而已。’”更是明显有悖于史实，因为王安石于熙宁三年（1070）拜宰相，其拜相制词乃翰林学士王珪所撰，制文今存，其中根本没有“生民以来，数人而已”八字。而且苏洵卒于治平三年（1066），王安石拜相在此后数年，非苏洵“所及闻也”。又，张方平也尝任翰林学士，熟稔相关制度，“安得错缪至此”。对此问题，章培恒先生解释道：据张方平《谢苏子瞻寄乐全集序》自言《乐全集》乃由两个略通文墨的小吏抄写而成，抄完后，张氏并未覆阅，因此此四字“显有鲁鱼之讹”，原文“其命相制曰”当作“其党相谀曰”之类语句。邓广铭先生指出《乐全集》其余篇章均未出现如此关系重大的抄写错误，因此章氏之猜测不能成立。更有学者指出“‘命’与‘党’、‘制’与‘谀’，字形、字音均无相近之处”，而“在以理校改字时，无疑应该符合事理、情理和文理，而不能根据‘事出有因，而非向壁虚造’”就将“其命相制曰”改作“其党相谀曰”；而且《墓表》“蓄意辨奸”，若此处文字真作“其党相谀曰”，则是王安石与其党友在“相互吹捧”，而“又与下文‘生民以来，数人而已’相抵牾”，于是其文意“更加经不起推敲”。又有学者更指出“熟知麻制的起草规范”的张方平“又岂敢造作语言，伪用制词中根本没有的八字攻击王安石而授人以柄”。

《墓表》中存在的上述问题，确实为持《辨奸论》非伪作之说者颇难予以合理解释，故有学者别开思路，认为《墓表》上述那段文字，自“嘉祐初”至“党友倾一时”是讲王安石在嘉祐初的影响；自“其命相制曰”至“至以为几于圣人”是讲王安石在熙宁初的影响，故“党友倾一时”处“不应用逗号而应用句号，‘嘉祐初’三字只是前句的时间限制词，并不包括后句（自‘其命相’至‘几于圣人’）”；自“欧阳修”至“一篇”是讲苏、王之关系：自“欧阳修”至“天下患”是讲嘉祐初的苏、王之关系；自“安石之母死”至“一篇”是讲嘉祐八年的苏、王之关系，故这段文字“完全文从字顺，意思清楚”，不存在“鲁鱼之讹”。但通过细辨原文，就可见此一解释过于缠绕勉强了。

此外，持《辨奸论》伪作者还从其文之风格不似苏洵，“支离不成文理”，文中称谓不合宋人习俗，用典有误，以及苏洵卒，苏家已请欧阳修“志其墓”，曾巩“为之《哀辞》”，故“不应复有《墓表》”等方面进行论证。但有学者认为《辨奸论》行文风格与苏洵并无明显区别，并例举史籍记载来辨说此文中称谓、于《哀辞》之外又撰作《墓表》等与宋代文人习俗也不相违，至于用典有误，乃是苏文染习纵横家之文风而偶然误用典故而已，即使《辨奸论》确实不是“好文章”，也不能由此便认定其为伪作。

此类辩驳，莫衷一是，但《墓表》内容上存在的问题又无从予以合理的解释，于是持《辨奸论》著者为苏询之说者，遂渐将论辩的关注点转向收载或述及《辨奸论》的苏洵《嘉祐集》与苏轼《东坡集》。

1983年，有学者刊文指出，可利用残本《类编增广老苏先生大全文集》，辨析《辨奸论》的最早出处，为《辨奸论》著者的真伪问题提供了新材料。此后，王水照先生也指出此北京图书馆所藏的残本四卷乃宋麻沙刻孤本，其第三卷即收有《辨奸论》，其中“桓”字不讳，应定为宋钦宗以前麻沙刊本。然邓广铭先生指出此麻沙残本的版式、字体等特征，与北京大学图书馆藏《类编增广黄先生大全文集》全同，知两书刊刻时间应“相去不远，以定在宋孝宗在位期间较合事理”。虽然对此麻沙孤本究竟刻于何时，迄今尚存争议，但此本即使真是北宋末刻本，可用于证明《辨奸论》的传世要早于邵伯温《邵氏闻见录》的成书，却似不能用来证明《辨奸论》非伪作。

收载于《东坡集》的苏轼《谢张太保撰先人墓碣书》中有“伏蒙再示先人墓表，特载《辨奸》一篇”云云，此《东坡集》今存南宋残本避讳至“慎”字，当刻于宋孝宗时，从刻工姓名等考察，当与杭本属同一版本系统；又明成化本乃据南宋蜀本覆刻，有学者据陈振孙《直斋书录解题》所载，认为蜀本（少《应诏集》）与苏轼自编的杭本相同，而苏轼《谢书》出自《东坡七集》之《东坡集》卷二九，故此文应仍杭本之旧而非伪作，因而此文中提及的《辨奸论》一文当也非伪作。但有学者对此蜀本于杭本“一无增减”，“杭本在东坡无恙时已行于世，则此《谢书》必系东坡的珍品”的说法提出质疑，云此说只是出于推断，并无实据；并认为南宋孤本《东坡集》即使确属杭本系统，但也“不能把它与‘东坡手自编’的北宋时已经版行的杭本《东坡集》等同起来”，此南宋本仍存在后人羼入《谢书》的可能。

显然，讨论至此，《东坡集》的早期版本问题实成为了证明苏洵《辨奸论》不是伪作的关键所在。即就持伪作说的学者而言，其有关传世《东坡集》与苏轼手定文集、杭本等关系问题的相关论述，虽具一定合理性，但多属推理而来。而认为苏洵确实撰作此文的学者，其论述南宋刻本与北宋杭本、“东坡手自编”本之关系，也因《东坡集》北宋本已佚、且史料缺少直接的记载，故其辨析也限于据一般情况之推断。

因此，题名为苏洵、张方平、苏轼的三篇文章，其相互间关系十分紧密，就被质疑者如蔡上翔所言：“原作伪者之意，以为非有安道《墓表》，不足以实明允之果有是辞，非有子瞻《谢书》，不足以实安道之果有是《表》。”虽然苏洵文集、苏轼《东坡集》早期版本源流的论定上尚存有异议，但由于此三文的内容中存在着甚为严重的讹误以及有违史实之处，而持肯定之说者似未能予以充分而合理的解说，则此三文的著者为谁确实存有重大疑问。如若其确系伪作，则其作伪者为谁？因此人需将此三篇文章置于苏洵《嘉祐集》、张方平《乐全集》与苏轼《东坡集》，而不引起世人的质疑，所以我倾向认为其应当是苏门子弟或后学。因为，《嘉祐集》、《东坡集》且不论，其《乐全集》，据苏轼《乐全先生文集叙》，乃苏轼代为编纂于元祐二年（1087），并收藏于苏家，即所谓“手校而家藏之”，故苏门子弟或后学实具备了此一条件。当然，伪作《辨奸论》等三文的目的，主要就是为了通过攻击王安石的道德人品，进而达到攻击王安石及其新法的目的。

责任编辑：钟源

校对：施鋆

王安石苏洵苏辙曾巩并称什么 轶事王安石替儿子向苏洵提亲