明亮的对话摘抄（《明亮的对话》读书摘抄（第七讲））

关于形式逻辑的例子 《明亮的对话》读书摘抄（第七讲）

第七讲:逻辑谬误

说理的首要前提是愿意说理。有的人不说理，不只是因为不知道怎么说理，而且更是因为有权、有钱、有压制别人的手段，干脆就不愿意讲理。

形式的和非形式的逻辑说理谬误

形式逻辑的谬误主要是由于破坏了形式逻辑的规则；在公共说理中，可以用形式逻辑本身来确定并推导的绝对正确结论是不存在的；

在说理过程中，人们得到的永远是不同程度上具有说服力的主张和看法，而不是绝对正确或真实的最终结论。

情绪性谬误

主要与古典修辞学所讨论的pathos有关，特征是说理时有意或无意地利用听众的情绪、心理、认知等方面的弱点；

大家都这么说 借用众人（“多数人”）的偏见(ad populum)；诉诸无知和非理性的害怕 以未知的可怕将来作为恫吓手段的宣传；历来如此 一贯或传统如此，所以时正确的；转移论题 在论证过程中偏离整体，转向某一次要问题；诉诸偏见、愚昧和无知 用一些高调、抽象，普通人无法用经验证实或证伪的“知识”来愚弄和欺骗听众；以我为中心、随我需要的“辩证” 对我有利的，就大肆渲染；对我不利的，就全盘否认；实在无法否认的，就轻描淡写 、文过饰非；明修栈道、安度陈仓、借用好名目 用看上去对一般民众有好处的计划，来掩护对他们不利、有上海作用的做法；扯开本题 把主要问题扯到别的事情上去；所谓的“某国特”利用联想转换 利用暗示和联想，把表面真实的现象转化为实质虚假的意义引申。

形象性谬误

与古典修辞学所讨论的ethos有关，这在说理时故意造就有关人物的或好或坏的形象。

因人废言: 因人废言的正式名称是 ad hominem(反对那个人)，因为不喜欢一个人，所以就反对他的看法； 一种表现是“因为你没做过这事，所以你没有资格说这件事”；再一种表现是公域和私域不分，用私生活来攻击对手；动机论 先把对方说得十分不堪，再明言或暗示，什么样的人说什么样的话，或者就是追究动机；误用权威 用权威来支持自己的看法，但对权威说法是否值得信赖，或者证据是否与问题有关联，缺乏思考和分析；我错你也错(逆向攀比): 不讲是非对错，而是挑别人的错，或者找看上去类似的事情，来堵别人的嘴；稻草人 树起一个容易攻击或者实际上根本不存在威胁的靶子，拼命攻击，却是完全不着要领；极度简单化(往往为此制造一个绝对的权威) 对复杂和多种因素的事情进行单一、肤浅的解释，并将之打扮成“高度概括”和“本质”的模样；豪言壮语式泛论 把自己说得非常了不起，以显示自己的绝对正确；耍横 你说我不对，我不对你能拿我怎样？！替罪羊 把自己的责任推到别人身上，把政策失误责任推给外部原因；自我吹嘘 把自己说成是某个问题研究的权威，用自己的特殊经历，而不是相关说理来为自己的观点进行辩护。

逻辑性及其他谬误

与古典修辞学所讨论的logos有关，这些是非形式逻辑谬误中最为侠义的逻辑谬误

草率概括与以偏概全在证据不够充分时，就下普遍结论；迷信的定义是“在存在反正的情况下仍坚持自己的看法”；推不出推不出包括多种不同的理由与主张之间的脱节或缺乏联系；不可靠的因果关系又称“事后归因”、“假性因果”，由于一件事发生在另一件事之前，所以成为另一件事的原因；错误类比比较的目的“不是为了解说和说服，而是为了让人欣赏的”；在说理中运用的类比并不是理由或证据，而只是说和解释，“用类比做论据，主要是为了劝说别人接受一个结论，或者启发对方，让他在新的光照下看清当前的状况”；非此即彼亦称黑白谬误，只考虑极端，而故意隐去所有中间的可能，不是我的朋友，就是我的敌人；滑坡推论常常用于语言灾难性的未来—“如果......就......”；乞求问题论证的前提里偷藏了一个不可靠的结论，把一个本来有问题的看法当作确实的结论，这也是一种循环论证；隐藏不可靠的假定在“看法”和“论证”之间会有一些隐而不见，但不可不核查的假定；笼统泛论一种一句话全部概括的“断言”；循环论证一种原地打转、永远正确地自说自话“论证”方式；偶然和逆偶然只是一种偶尔的巧合，却把它当作一种必然；常见就是必然；半真话，全假话以表面“事实”，掩盖实质谎言。

明亮的对话读书报告 明亮的对话读书笔记100字