私家车位不停车还交不交管理费（买的机械车位不能使用如何 ---

近日，江苏省徐州市的宋先生接到了检察官的回访电话，他兴奋地表示：“开发商为我调换的车位已经开始使用了，我对处理结果非常满意。”这起事件源于两年前的一场车位纠纷。

宋先生曾在2018年购买了徐州经济技术开发区的一套商品房，并随后从开发商处购买了一个机械车位。当他在一年后收到开发商交付车位的通知时，却发现自己车身较高的面包车无法停入车位。原来，机械车位的高度低于车辆要求的最小尺寸。尽管多次与开发商协商无果，宋先生最终选择将开发商告上法庭。历经一审、二审和再审，宋先生均未能获得支持。

宋先生表示，他于2018年7月与开发商签订了《车位使用许可协议》，并支付了全额费用。协议中明确约定了机械车位的使用仅限于停放小汽车，并且强调了车库入口的限高。宋先生坚持认为他的面包车属于小型汽车范畴，因此应当能够正常使用该车位。他对法院裁决不解的是，为何协议文本没有明确机械车位的尺寸，且销售人员也未曾告知他机械车位无法停放微型面包车。

当宋先生的诉求在法庭上未获支持时，他决定向检察机关申请监督。徐州经济技术开发区检察院受理此案后，办案检察官深入调查，发现机械车位是近年来出现的新型设施，因此引发的法律争议各有不同。有的法院认为，如果机械车位的大小尺寸是合同的重要条款且双方未达成一致导致合同无法履行，应当解除合同；而有的法院则认为，机械停车设备只要符合强制性国家标准，就不应解除合约。

经过深入研究和调查，检察官发现双方在这起纠纷中均有过错。一方面，开发商在销售车位时未明确告知消费者机械车位的尺寸限制和用途；另一方面，宋先生在购车位前也未充分了解和核实车位的实际情况。在双方协商并达成一致后，检察机关最终促成了开发商为宋先生调换新的车位。这起纠纷得到了圆满解决，双方都对处理结果表示满意。机械车位使用纷争背后的权衡与和解

办案检察官在与一审法官沟通时得知，因双方未明确约定具体车位，法院曾尝试协调双方调换车位，但未果。检察官实地调查车库情况后，发现机械车位对车辆尺寸有特定要求。开发商为宋先生提供了几个较大的机械车位，虽然宋先生的车能停入，但车辆顶部与上层隔板之间的距离仅有一个手指的厚度，安全隐患显而易见。

在深入了解事实后，检察官认为双方在这起纠纷中均存在一定程度的过错。虽然开发商在合同中没有明确标注机械车位的具体尺寸，而宋先生在选车位时也未充分考虑到微型面包车与机械车位的实际匹配情况。合同中的“小汽车”概念模糊，双方在签订合同时亦未能就此类细节进行充分沟通。

解决此类纠纷并非简单的支持或反对监督处理所能解决。检察官深入开展和解工作，从法理与情理的角度出发，努力找到双方的利益平衡点。经过不懈努力，开发商与宋先生最终达成一致意见。宋先生同意支付3万元，并签订车位协议，获得了一个普通平面车位的使用权。这场历时两年多的车位买卖合同纠纷得以圆满解决。

机械车位不同于普通车位，往往没有产权，仅允许租赁或许可使用。在出售或出租机械车位时，卖方或出租方需确保机械车位符合相关标准。作为格式合同的制定方，应确保合同内容明确、规范，对机械车位的大小尺寸、适宜停放车辆的类型等有明确约定。提醒和告知义务亦不可忽视，可以通过多种方式充分提醒消费者注意这些重要细节。

对于消费者而言，在签订格式合同时需特别警惕几种常见的“坑”。一是责任偏畸，提供商品或服务的一方可能会利用格式合同使自己的利益最大化、责任最小化。消费者要仔细阅读合同内容，注意防范不公平的条款。二是捆绑服务，消费者有权拒绝被强制购买其他商品或服务。三是滥用解释权，对格式合同条款有争议时，应按照通常理解进行解释。四是约定不明，对于模糊的内容，双方应协商解决，不能确定的，可按相关标准履行。

这起案件不仅解决了宋先生与开发商之间的具体纠纷，也为广大消费者提供了签订格式合同时的注意事项和应对策略。在涉及机械车位等特殊情况时，双方需更加谨慎，确保合同内容明确、合理，从而避免不必要的麻烦和纠纷。（图文来源：检察日报 民生周刊）

至于“买的机械车位不能使用如何处理”以及“法院判决车位不停车是否需要交管理费”的问题，需根据具体情况和当地法律法规进行判断。在遇到类似问题时，建议消费者及时咨询专业法律人士或相关机构，以确保自身权益得到保障。